Conclusións do avogado dos demandantes

O avogado dos demandantes, Raúl Tenes, foi o encargado de tomar a palabra ao comezo da sesión. Tenes tratou de insistir na relación entre a planta de Fagor Electrodomésticos e Mondragón e na implicación da segunda nas decisións da primeira. O avogado explicou que se facía un seguimento exhaustivo por parte de Mondragón e que todas as decisións que tomou Mondragón entre 2011 e 2013 estaban á corrente da situación.

Neste sentido, subliñou que se fixo público un "relato" do sucedido en Euskadi. Tenes, Javier Retegi, utilizou esta palabra usada nunha asemblea cando insistiu en “a mensaxe que Mondragon transmitiu aos seus socios”. Lembrou que Retegi xa dixo na asemblea que para levar a cabo ese “plan” sería imprescindible xerar confianza nos socios e nos de fóra. “Este relato tivo un guión”, subliñou o avogado da oficina Sunion. “A partir de finais de 2011, os directores de Mondragón elaboraron un relato para aprazar o concurso de Fagor Electrodomésticos. Sabendo que estaba a crear unha falsa expectativa co fin de xerar dor”.

A receita máxica de solidariedade

O avogado dixo que a mensaxe que os directivos de Fagor Electrodomésticos enviaron aos seus socios foi "a receita máxica da solidariedade". Só así se conseguiu, segundo Tenes, que o 20% dos socios pidan a devolución do diñeiro. Só dous fixérono

A demanda, e ambos non formaban parte das asociacións Ordaindu e Eskuratu. “Como non podía ser doutra maneira, os socios e socias apoiaban o plan para manter as achegas na cooperativa, xa que se dicía que, si non fose así, estarían no concurso ao día seguinte”.

Raul Tenes subliñou que, a través de testemuños, quedou claro que os directivos de Fagor ELECTRODOMESTICOS barallaron un plan catastrofista. Ao seu xuízo, a falta de previsión foi moi grande e as súas decisións foron as que provocaron perdas

Había varias damas en casa.

Imprudencia

Mondragón debía ser máis prudente, segundo o avogado dos demandantes, que negou calquera responsabilidade. “Actuar con maior precisión”. Pola contra, “decidiron que o futuro de Fagor estaba asegurado para o interese da corporación”. Para Raúl Tenes, os socios non estaban preparados, xa que tiñan moi pouco coñecemento do que achegaban e das finanzas que achegaban.

"Mondragon di que o prazo comeza coa liquidación e nós dicimos que até febreiro de 2015 non se lles comunicou aos seus socios que o perderon todo. É dicir, déuselles de baixa na cooperativa por carta en febreiro, tal e como confirmou Bengoetxea, polo que a demanda se interpuxo no prazo dun ano".

Conclusións do avogado de Mondragon

A avogada de Mondragón, Arantza Estefanía, tomou a palabra tras a intervención de Tenes. Estefanía insistiu na necesidade de que se dean os fundamentos xurídicos para expor unha demanda e que os feitos se teñan que demostrar. Subliñou que, segundo a demanda, Mondragon actuou en defensa dos seus intereses e que iso quedou totalmente anulado en catro días á vista. Deulle "unha importancia extraordinaria", porque "hai temas que se debateron estes días e que xa foron resoltos no concurso de acredores". Por exemplo, que o concurso foi fortuíto e que alí se resolveu que non se ocultou información aos acredores, entre eles Ordaindu e Eskuratu.

Ademais, Arantza Estefanía sinalou que Mondragon non é un grupo vertical nin un Holding, e que iso quedou demostrado no concurso de acredores, xa que se considerou que as cooperativas eran independentes. "Tras anos de análises da documentación, dise claramente que foi a cooperativa Fagor Electrodomésticos a única que tomou a decisión de concorrer ao concurso sen a intervención de Mondragon".

Outra dirección

A avogada Arantza Estefanía explicou que "parece" que os demandantes "deixaron de crer nos seus argumentos" durante o xuízo. Isto baseouse en que moitos dos temas que estiveron no procedemento non foron mencionados na vista oral polos demandantes. "Sobre os artigos da revista A túa Lankide e a conferencia que Txema Gisasola pronunciou en Forum Europa", engadiu.

Ademais, subliñou que nas sesións e conclusións Raúl Tenes puxo o foco nas actas das asembleas e que "só dúas dos que se utilizaron pertencen aos órganos de Mondragón". "En ningún deles aparece a sombra do engano, só móstrase a preocupación da Corporación", afirmou Arantza Estefanía nun comunicado recolleito por Reuters.

Prescrición da demanda

Segundo o avogado de MMCC, o prazo para presentar a demanda comeza o 29 de xullo de 2014 e para iso contaban cun ano de prazo. E é que, segundo Estefanía, "o prazo de recepción das achegas económicas caducaba ese día". A demanda foi presentada polas asociacións en novembro de 2015. Por tanto, segundo o avogado, o preso de eta podería estar prescrito no auto.

As testemuñas confirmárono

Segundo o avogado, as testemuñas que pasaron polo xulgado corroboraron con claridade algúns dos puntos máis importantes. Entre outras cousas, "quíxose trasladar a Mondragón a responsabilidade das achegas, pero Arantxa Laskurain deixou claro que a Corporación non utiliza esas figuras, as achegas especiais e os préstamos comerciais, e que son propiedade de Fagor". Ademais, en opinión de Estefanía, todas as testemuñas aseguraron que "as decisións estratéxicas tomábaas cada cooperativa de forma independente".

Esta noticia foi publicada por Goiena e trouxémola a ARGIA grazas a licénciaa CC-by-sa.