Unha imaxe inusual puxo en alarma as edicións dixitais dos medios de comunicación o pasado 14 de xullo pola noite. ELA e LAB anunciaron unha comparecencia conxunta pola mañá. Ese día o diario Berria lanzou unha bomba de noticias sobre as relacións laborais grazas a unha filtración: a patronal Confebask, que aglutina os intereses dos grandes empresarios, tiña entre as súas mans a “fórmula” para evitar a maioría dos sindicatos en Álava, Bizkaia e Gipuzkoa. Segundo el, en ausencia dun acordo xeral, o pacto de “impacto limitado” pactaríase coa minoría sindical, e –aquí a novidade– o Goberno aprobaríaos.

Confebask negou que o comunicado fose seu, mentres que o Departamento de Emprego, pola súa banda, asegurou que só cumpre co seu labor de “mediador”. Pero na comparecencia dELA e LAB presentouse un documento, que era o borrador de acordo que o Goberno Vasco levou á “Mesa de Diálogo Social”. Este documento tamén propuña unha estratexia de impulso dos convenios de impacto limitado: “O Goberno adhírese a este compromiso e colaborará activamente na súa difusión e coñecemento xeral –dicía o texto–, recompilando e publicando acordos que non alcancen o nivel de representación esixido pola Lei do Estatuto dos Traballadores”.

ELA e LAB cualificaron este suposto tento como un grave ataque á representación sindical nunhas eleccións autonómicas, e pediron a dimisión inmediata do conselleiro de Emprego e Políticas Sociais, Anxo Toña. Non se equivocaban na importancia que tivo a filtración: o acordo foi asinado dez días despois por UXT, CCOO, Confebask e o Goberno Vasco.

Ambos os sindicatos enmarcaron o obxectivo de lograr un pacto custe o que custe na negociación colectiva dentro da estratexia da patronal vasca contra ELA e LAB: “Eraso é o último dunha longa corda”, dicía a secretaria xeral de LAB, Ainhoa Etxaide.

Confebask xa tivo en mente ideas e intencións que traspasan as liñas vermellas da democracia para acabar coa oposición. En 2014, a patronal vasca enviou un documento á asociación de empresarios CEOE do Estado español, pedindo que incorporase ante o Ministerio de Traballo un recurso sorprendente: a “baixa” do depósito dos sindicatos se non se limitan á tarefa que se lles marca nos seus estatutos. Confebask considera que ELA e LAB están a adquirir un “carácter que non lles corresponde” e levan a cabo unha dinámica de “boicot”.

Esta idea supuña a ilegalización de facto das organizacións sindicais críticas á patronal e provocou un gran balbordo. Confebask xa dixo entón que non tiña nada que ver –aínda que logo no recurso da CEOE evidenciouse esa orixe– e en opinión do propio Goberno Vasco era “unha barbaridade”. En calquera caso, o asunto mostrou en que punto atópanse as relacións entre os bloques e até onde poden chegar algúns axentes ocultos vinculados ao poder económico. Pero, como chegou até aquí o conflito entre sindicatos e empresarios?

Cando estalou a crise en 2007, os bancos financeiros reguladores aproveitaron a oportunidade de recortar os dereitos dos traballadores tanto en Europa como no País Vasco. Así, as reformas laborais levadas a cabo polos gobernos españois durante estes anos supuxeron un desequilibrio total na negociación colectiva; o secretario xeral dELA, Adolfo Txiki Muñoz, explicou con crueza o resultado das reformas: “A patronal tampouco esperaba que lle desen tanto poder”.

Reformas laborais en España: patronais no peto

En xuño de 2011 o goberno socialista de José Luís Rodríguez Zapatero aprobou o proxecto de lei de reforma da negociación colectiva. Entre outras cousas, outorgou máis capacidade a cada empresa para modificar os convenios previamente acordados, en detrimento de os convenios sectoriais. Pero ademais, o marco das relacións laborais foi completo, primando os convenios estatais aos provinciais e permitindo aos sindicatos de Madrid (CCOO e UXT) e á patronal (CEOE) evitar ou limitar acordar nas comunidades. Nunha palabra: estatalización.

A confederación nacional de empresas CNC do sector da construción foi a primeira en aproveitar a manga. En xaneiro de 2012 asinou un convenio de Estado con UXT e CCOO, reservándose os soldos, a mobilidade, as horas de traballo e outros temas importantes, e baleirando de contido os pactos de territorios moito mellores para os traballadores vascos, co obxectivo de “homoxeneizar as condicións laborais”. Desde entón viñeron outras moitas.

Tras as eleccións de decembro de 2011, os traballadores de Euskal Herria responderon á salvaxe reforma laboral case cun dedo, coa folga xeral máis contundente das últimas décadas. Con todo, supuxo o fin da ultraactividad que tanto desexaban os empresarios: antes, a falta da firma do novo convenio, o anterior continuaba vixente aínda que estivese caducado; agora automaticamente aplícaselles o convenio estatal ou, na súa falta, o Estatuto dos Traballadores.

Neste escuro panorama, os sindicatos abertzales quedáronse sen instrumentos de negociación fronte á figura do Goliat, corbado con regras de xogo no peto. Sen remedio, a acción sindical é agora a detonación, e a rúa é a pedra para a confrontación.

Pero teñen unha estratexia diferente. ELA, ante a debilidade dos convenios sectoriais, puxo a súa forza nas empresas. LAB, pola súa banda, tentou blindar os convenios xerais en diferentes foros, pero sen moito éxito: “A patronal quere convenios baratos e iso conségueo moito máis fácil en Madrid”, afirma a responsable de negociación colectiva de LAB, Garbiñe Aranburu. Aínda que asegurou que seguirán coas iniciativas a favor dos convenios autonómicos ou sectoriais, a dirección de LAB tamén asegurou que seguirán.

O bloqueo tamén se pode contabilizar en datos. O último boletín sociolaboral do Consello de Relacións Laborais mostra que en agosto case a metade do persoal (46,2%) seguía renovando o convenio, 253.993 persoas, mentres que 110.167 atopábanse sen convenio (20%) e só un terzo (33,8%) tiñan actualizado o texto que regulaba as súas condicións laborais, é dicir, 185.472 traballadores.

O fin da ultraactividad está directamente relacionado con estas estatísticas. O 7 de xullo de 2013 uns 300.000 traballadores quedaron sen convenio, debido a que a patronal esixiu aos empresarios que non negociasen até o 8 de xullo, data na que entrou en vigor para manter no peto as vantaxes da reforma de Rajoy. Con esta xogada poderíanse impor baixadas salariais e condicións máis precarias.

Todo iso levou a que os conflitos laborais xudicialícense, xa que moitos convenios teñen cláusulas específicas para blindar a ultraactividad. As sentenzas do Tribunal Supremo han encarrilado a reforma laboral, pero os empresarios seguen agarrados a ela para marcar as cartas de todas as negociacións.

Sentar á Mesa de Diálogo Social?

En decembro de 2014, o Goberno Vasco puxo en marcha a “Mesa de Diálogo Social”, “a confrontación pura só serve para identificar ao inimigo”, explicou o entón conselleiro de Emprego e Asuntos Sociais, Juan Mari Aburto. Pero a mesa naceu coxa, porque LAB e ELA negáronse a sentar coa patronal que eles tramaron “ a ilegalización” e que, ao seu xuízo, só serviría para “lexitimar” os recortes. CCOO e UXT, con todo, viron desde o principio razoes para participar neste foro “co obxectivo de xerar emprego e mellorar o benestar das persoas”.

A Mesa de Diálogo Social, con dous anos de percorrido desigual, apenas deu pasos en materia de relacións laborais –o propio sindicato CCOO tamén se levantou da mesa en máis dunha ocasión, porque o Goberno Vasco non puxo en marcha as medidas acordadas alí–. A maioría sindical ha denunciado a hipocrisía de CCOO e UXT ao defender en Euskal Herria un convenio sectorial, porque están a utilizar a reforma de Zapatero mediante a estatalización para trasladar a negociación a Madrid, monopolizarla e pór en présa pactos globais con peores condicións.

O secretario xeral do sindicato, Unai Xordo, cre que o nó da negociación colectiva non está atrapado polo que din as leis e os convenios estatais, senón porque ELA, e en parte LAB, utiliza unha estratexia “prexudicial” para non ter convenios colectivos, para levar a confrontación de empresa a empresa. Asinaron en xullo un acordo de convenios de acción limitada para dar saída a esta situación.

CCOO e UXT afirman que o acordo de negociación colectiva co Goberno Vasco e Confebask é para paralizar a estatalización, xa que “aposta polo pacto sectorial do territorio”. Outra cousa é o tipo de garantías e condicións que ofrecen. Pódese defender o ámbito das relacións laborais vascas si a decisión está en Madrid?

O acordo de convenios de impacto limitado “non blinda nada”

Se nunha empresa ou sector non existise un pacto de aplicación xeral –e habemos visto que moitos están nesta situación–, os sindicatos minoritarios poden acordar coa patronal as condicións de traballo e os traballadores poderán sumarse a devandito convenio. Iso son os “acordos de impacto limitado”. Serán rexistrados e publicados polo Goberno Vasco, con carácter oficial.

“A senda antidemocrática”, “a fraude”, “sen precedentes”… Os sindicatos LAB e ELA utilizaron palabras moi duras para cualificar o pacto desde a súa firma. Ao seu xuízo, os traballadores rexeitan o que se elixiu cos votos e "impón á maioría a vontade dunha minoría".

O pasado 20 de setembro, no marco da campaña das eleccións ao Parlamento Vasco, miles de delegados dELA e LAB elixidos “de forma absolutamente lexítima polos traballadores vascos” manifestáronse en Vitoria-Gasteiz. Ao final, Muñoz explicoulle ao lehendakari Iñigo Urkullu como senten: “Se alguén di que os 27 escanos do seu partido no Parlamento son iguais a cero, pareceríalle ben? Pois iso é o que queren facer connosco”.

O conselleiro Anxo Toña, pola súa banda, cre que é unha "perversidad" cualificar o acordo como antidemocrático, xa que esixe a unión individual de traballadores e non afecto a quen non o asina.“A democracia é a participación –di Toña– pero tamén o compromiso, e para chegar a acordos é necesario acudir a foros onde se poidan atopar solucións”. Na súa opinión, quérese ofrecer unha alternativa aos preto de 380.000 traballadores que se quedaron sen convenio e sen referencia. O secretario xeral de UXT na Comunidade Autónoma Vasca, Raúl Arza, tamén se mostrou convencido de que se poderán "actualizar" as condicións laborais de todos estes traballadores.

Pero é difícil que a maioría sindical se trage ese sapo: “O acordo non blinda nada –din ELA e LAB nun amplo documento de valoración conxunta–, Confebask non necesita ningún acordo estrutural que blinde o marco de negociación colectiva local”. Ao seu xuízo, a "estatalización" segue permitindo á patronal "chantajear" a miles de traballadores e traballadoras do sector.

Tormenta e outra reforma laboral no horizonte

E a medio prazo que? Non se pode dicir que a solución estea cerca, ven densas nubes de tormenta de lonxe. Xa se empezaron a establecer convenios de impacto limitado. En Álava asinouse recentemente un acordo de colaboración en materia de metalurgia entre a patronal SEXA, CCOO e UXT, e o Goberno Vasco publicouno na revista xeral deste territorio, aínda que o peso destes sindicatos non chega ao 30% en materia de metal.

Os sindicatos vascos, pola súa banda, utilizarán todas as ferramentas ao seu alcance para pór límites á estatalización. ELA tamén anunciou a súa intención de dirixirse a Europa en relación ao pacto de hostalaría de ámbito estatal. Unha cláusula do pacto asinado en Madrid impide que se negocien as cuestións relativas ao sector sen o permiso dunha comisión de control, o que supuxo que os traballadores perdan o 50% do seu salario mentres se lles prorroga a xornada anual durante 50 horas. ELA leva o caso a Estrasburgo porque considera que negar a un sindicato a capacidade de negociar no seu ámbito vai en contra da lei internacional.

Pero a néboa máis gorda é outra e vén detrás. Os sindicatos sinalaron en máis dunha ocasión que os poderes fácticos do capital están a preparar unha nova reforma laboral para estreitar aínda máis aos traballadores. Os indicios están aí. Por exemplo, a maxistrada Garbiñe Biurrun considera que a sentenza do Tribunal Europeo de Xustiza pola que se prohiben os despedimentos baratos dos traballadores eventuais será utilizada como "escusa" para modificar a lei de contratos.

E, sobre todo, a troika volve pedir. Bruxelas explicou recentemente que España debe reducir 5.500 millóns de euros para cumprir co obxectivo de déficit público europeo. E non é precisamente urxente o diñeiro que se vai a sacar do peto dos que fan regras de xogo.