Por que fai falta unha asociación chamada Justizia Euskaraz, cal é a situación?

O problema está moi claro: os avogados vascos temos grandes dificultades para facer ben o noso traballo. A Constitución española, por exemplo, fala de tutela xudicial efectiva. Pero iso non se cumpre en Euskal Herria, porque os xuíces non son euskaldunes. En Euskal Herria, eu creo que a administración de xustiza ten dúas vertentes: por unha banda, resolver os conflitos entre a cidadanía e a cidadanía, pero, por outro, ten unha función represiva ou colonizadora, por dicilo dalgunha maneira. En moitas ocasións, os xuíces utilizan o elemento de eúscaro para oporse á cidadanía. Hoxe en día, o 90% dos xuíces que están en Euskal Herria están moi ideologizados. Teñen moi interiorizada a necesidade de loitar contra o eúscaro. O feito de que o eúscaro se interpoña pode condicionar, e condicionou, o resultado do xuízo.

Son os xuíces o único problema? A Administración de Xustiza ten moitas seccións.

Eu, como euskaltzale, podo dicir que quero toda a administración de xustiza en eúscaro. Cando vaia ao portelo, que o empregado do local présteme a citación en eúscaro. Pero iso pódese dicir que é complementario. O núcleo do problema é o xuíz. E o é porque el xulgarache e non compréndeche directamente. O meu cliente ten dereito a un avogado e non a un tradutor en lugar dun avogado. A lexislación española prevé que o fiscal e o avogado teñan que ter as mesmas armas de fogo. Ambos deben estar ao mesmo nivel, ambos os vestidos de negro, etc. Pero eu fago mellor en eúscaro que en castelán, e si o fiscal e o xuíz din que eles non saben eúscaro, teño que renunciar á miña mellor ferramenta de defensa, a miña lingua. E o punto de partida é malo, porque vou ter unha perna atada.

Acusáronlles de defender as súas posicións políticas.

Non, pois. Nós defendemos posicións xurídicas. En Euskal Herria é tan lóxico, é tan básico que o xuíz diga que ten que saber euskera! Que o organicen como queiran, pero o acusado ten dereito a que si o eúscaro é a lingua oficial, o xuíz enténdao directamente. Doutra banda, algúns din que os tradutores son peritos. Por tanto, especialistas. Pero a figura dos tradutores en linguas oficiais non está prevista en ningún sitio. A Lei Orgánica do Poder Xudicial (LOPJ) establece que o tradutor pode ser calquera que teña coñecemento da lingua. Pero o tradutor ocupará o lugar do avogado. O tradutor, aínda que sexa o mellor do mundo, cambia, crea… A relación procesual iníciase cojeando. A nosa formulación é de lóxica xurídica básica. Para poder conformar correctamente a relación procesual é requisito imprescindible que o xuíz sexa euskaldun.

Once anos desde a creación de AES. Estamos como antes, mellor?

Quizá peor. Ditáronse sentenzas condenando á xente polo mero uso do eúscaro. Hoxe en día hai medo a ir en eúscaro ao xuíz. Ante iso, quen ten o apoio da cidadanía? É paradoxal que o Departamento de Xustiza tampouco dea un apoio eficaz á cidadanía.

Refírese ao Departamento de Xustiza de Vitoria-Gasteiz?

Si. O único que fai é gastar unha fortuna inmensa nos edificios, pagar o soldo dos funcionarios e dotar de bens á administración. Cremos que xa se debería dicir “isto non o aceptamos” e “o ano que vén tomaremos o orzamento para a administración de xustiza da cota e os maxistrados terán as portas das súas oficinas pechas”. Unha actitude firme. Non se pode admitir ningunha destas infraccións. É tan claro! Pero moitas veces resúltanos difícil facer chegar á cidadanía o que ocorre. É difícil expresar a impotencia do acusado, que o tradutor non dixo o mesmo que el…

É algo que ocorre moitas veces? Para empezar, hai moitos avogados vascos?

Cada vez máis. Pero hai medo. Hai que ter en conta que a maioría da poboación non mantén ningunha relación coa administración de xustiza ao longo da súa vida. E algúns na vida. Estes acoden ao avogado cando non poden resolver a súa causa por si mesmos. E para eles este é o único caso do mundo. Pensa, unha vez na vida, tes medo, e a miúdo hai diñeiro. Entón, a pregunta: farémola en eúscaro? E son moi poucos os cidadáns que están dispostos a aparecer en eúscaro ante o xuíz. Hoxe en día só fano os euskaldunes militantes, os concienciados.

Cres que todos os xuíces deberían saber euskera, ou só algúns?

Trátase de garantir o dereito. O Colexio de Avogados, por exemplo, é moito máis sinxelo e garante que durante os 365 días do ano calquera detido terá un avogado euskaldun. A Administración de Xustiza debería facer o mesmo: desde o momento en que a demanda, a denuncia ou calquera parte do procedemento entren en eúscaro, garantir que o xuíz sexa euskaldun. Iso é o mínimo.

Pero o Departamento de Xustiza da CAV non ten as mans demasiado atadas? Os xuíces son, en definitiva, competencia do Estado.

Ao partido que está no Departamento de Xustiza
do Goberno Vasco, si é verdadeiramente nacionalista, hai que pedirlle un esforzo maior, teñen que dicir que isto non se pode aceptar. Eles teñen que buscar o modelo para que isto termínese. Si a administración de xustiza utilízase desde Madrid –caso Ibarretxe, 18/98–, xa é hora de empezar a pensar en xustiza alternativa.

Agora estás a falar de algo máis que de linguaxe…

Si, sobre o sistema xudicial propio. Esther Larrañaga, viceconsejera de Xustiza, dixo que co plan Ibarretxe a Audiencia Nacional española xa non terá máis competencias sobre nós. Bo, opinar está ben, mentir non. A formulación máis atrevida do Goberno Vasco, o Plan Ibarretxe, só prevé un órgano descentralizado para as funcións xudiciais e gobernamentais. O Consello do Poder Xudicial de Euskadi, ou como vostede queira chamar. Pero hai que ir máis aló e empezar a crear un sistema. Hai ideas e algunhas poden ser viables. A arbitraxe, por exemplo, ofrece oportunidades, trátase de explotar oportunidades.