Como critica a fondo, o dirixente de Bildu asegurou que os que están en contra do despregamento das enerxías renovables non expoñen alternativas. No seu día, a oposición á enerxía nuclear reivindicaba a alternativa ás enerxías renovables, e agora, si descártase, sen perspectiva, ábrense dous escenarios non desexados: a reaparición da enerxía nuclear ou que as cousas sigan tal e como están. Para abordar o tema das alternativas, en primeiro lugar, hai que desmontar a dogma binario que hai detrás desta análise. Si as enerxías renovables eran a alternativa que o movemento antinuclear expuña no seu día, hoxe en día sabemos que a alternativa non pode ser outra "tecnoloxía" que substitúa á nuclear ou ao petróleo, porque non existe. Pero, como di Antonio Aretxabala, "a solución non é técnica, é social". A solución pode incluír seguramente a tecnoloxía eólica e a fotovoltaica, pero o que está en discusión non é o tipo de tecnoloxía, senón o modelo enerxético e social no que se basea.

As enerxías renovables son cualitativamente diferentes das enerxías convencionais pola súa intensidade, fluctuación, almacenamento, transporte e outros elementos. Por iso, as persoas expertas na materia sinalaron que o acceso masivo á rede eléctrica sen un mantemento axeitado pode estar asociado aos apagamentos. Pero o problema non é a tecnoloxía solar ou fotovoltaica, o problema é escálaa macro, a centralización territorial e financeira, a dinámica comercial que move a enerxía e a dinámica especulativa. Aquí hai unha primeira resposta sobre as alternativas: non vale cambiar a tecnoloxía, hai que cambiar o sistema. Algúns dirán que non é realista, pero estamos a dicir que temos que facer unha transición, non?, e iso significa "cambio". Non hai transición se o único que queremos cambiar é a tecnoloxía de xeración de electricidade: imos destruír os espazos naturais que quedan e logo darémonos conta de que seguimos na mesma cousa, pero peor aínda.

A necesidade dunha transición enerxética sitúase na crise civilizatoria xerada polo capital e, por tanto, non hai camiños trazados nin receitas, pero si, temos que ser valentes na análise e nas propostas e, como di Otegi, hai que ter un "debate sereno" na determinación "cara a onde queremos ir", a que tipo de sociedade ". Con todo, é curioso que agora se fale dun debate sereno, cando até agora se dedicou a meter présa ao proceso evitando un "debate tranquilo".

Para definir os puntos deste debate, Otegi fai varias preguntas. Primeiro: Queremos ser un país industrial? Desde o punto de vista da transición enerxética e ecolóxica real, habería que concretar a resposta afirmativa que dá o líder de Bildu. Nós preguntamos: para que a industria? Necesitamos enerxía para a industria da guerra? Ou para industrias tan euskaldunes como CAF, que traballan con réximes genocidas e aprovéitanse delas? A nosa resposta é claramente non. Pero, máis aínda, necesitamos enerxía para a industria dos bens de luxo? Ou para a industria dos envases de plástico e de miles de
cousas desechables?

Entre os límites biofísicos do planeta que máis preocupan aos estudiosos da crise ecolóxica, atópanse "a introdución de novas entidades", é dicir, sustancias, obxectos, residuos, así como organismos de produción humana que afectan gravemente á conservación da biosfera. A masa destas "novas entidades" superou a biomasa total do planeta, é dicir, estamos a afundirnos nos nosos propios residuos e trastes. Ante esta emerxencia, ser realista significa elixir que industrias merécense avanzar e cales deben ser ignoradas, e ao mesmo tempo expor mecanismos de discusión para que o prezo desta elección non recaia sobre os traballadores, senón sobre o capital acumulado por estas actividades industriais. É realmente urxente que a través dun "debate tranquilo" decídase que e canto podemos producir e consumir e, en función diso, organícese a produción. Non ao revés, como ocorre na actualidade.

A segunda pregunta que expón Otegi é si queremos ser un país con soberanía enerxética, é dicir, un país capaz de producir a enerxía que necesita. Tamén aquí é necesario precisar a resposta que dá o líder de Bildu. Si queremos avanzar cara a unha sociedade ecoloxicamente sostible, a soberanía enerxética non se pode expor nos termos do actual concepto de "Estado". Os Estados homoxeneizan os territorios ao servizo do mercado e neste marco a "soberanía" duns baséase inevitablemente no saqueo doutros. Fronte a este modelo, expomos unha soberanía baseada no respecto mutuo ás peculiaridades de cada pobo e que xere relacións de igualdade coas persoas en situación de vulnerabilidade. Pór en práctica esta reivindicación é unha panca que asegurase a soberanía necesaria, non só enerxética, senón que responda de maneira universal ás peculiaridades de cada persoa en función do seu nivel de necesidade, sen romper a relación entre territorio e vida.

Un ben esencial como a enerxía non pode ser o instrumento de dominio e especulación das corporacións privadas. Niso estamos de acordo coas palabras de Otegi, aínda que non teñen nada que ver coa súa práctica partidista. Pero tampouco cremos que a xestión da enerxía deba ser un ámbito exclusivo dunha autoridade pública centralizada. A construción da soberanía pasa por reforzar o papel da comunidade local mediante o establecemento de sistemas eficaces de participación e democracia directa. Nalgúns casos trátase de recuperar, reforzar ou actualizar os sistemas tradicionais de xestión do territorio que aínda perviven en contornas rurais, é dicir, o Comunitario.

Ao mesmo tempo, a soberanía debe construírse en solidariedade co resto dos pobos, superando a dinámica de explotación norte-sur do sistema enerxético actual. Otegi denunciou estas desigualdades, pero esqueceu que a industria macrorenovable non as reduce e, ademais, profunda nelas á hora de obter os recursos que necesita e de canalizar os residuos que xera. Nós expomos a soberanía en termos internacionalistas. Fronte ao modelo actual baseado na competencia capitalista, o que expomos é ser capaces de crear relacións de igualdade entre todos os pobos do mundo respectando as particularidades de cada territorio.

Non hai receitas nin plans definitivos para saír desta crise enerxética, ecolóxica e social na que estamos inmersos. A industria macrorenovable non é unha alternativa, é tentar seguir polo mesmo camiño, adaptando as tecnoloxías de vento e sol a un sistema intensivo, centralizado e insosteible. As reflexións que acabamos de expor indican os posibles camiños. Non son as reflexións que inventamos, senón a aprendizaxe da loita destes anos; persoas expertas e académicas en enxeñaría, física, xeoloxía, sociología, ciencias políticas, etc. tamén se uniron a esta aprendizaxe. Estas persoas vestidas, que seguramente Otegi coñeceu, escoitado ou lido, poden achegar de maneira fundamental no proceso de imaxinar e experimentar as verdadeiras alternativas á crise ecolóxica e enerxética, e xa están niso.

Hai moitas solucións posibles, pero hai que construílas e primeiro de nada hai que imaxinalas. Fronte á retórica que o opositor "macrorenovables ou barbarie" pretende impor coma se supuxese a superación real do actual modelo, nós respondemos que a única alternativa posible é inseparable da supervivencia do territorio. Á fin e ao cabo, está intimamente ligado ao mantemento da nosa vida.