Tenint en compte tota aquesta informació sobre la situació econòmica de GHK SAU en l'informe que s'ha difós als bancs, què faran?

Estem analitzant la informació. Tenim diversos advocats en el treball per a analitzar la informació que hi ha en el mateix i valorar en quina situació ens quedem si es fan els passos que es donin. Sens dubte, actuarem amb responsabilitat, perquè no volem que la societat guipuscoana s'hipotece més.

El tancament de GHK SAU suposaria la paralització del projecte d'incineradora?

No directament. Sens dubte, es tractaria d'un nou obstacle, però no descarta de manera obligatòria la paralització del projecte de la incineradora. GHK S.A.O. és només una eina del Consorci, és el Consorci, per tant, el que ha donat l'ordre de fer el projecte.

Algun juntero/a plantejarà aquesta informació en l'assemblea del GHK? Si el Juntero o Juntera es fes càrrec d'aquesta informació, els portaria responsabilitats legals?

Com he dit abans, hi ha ajuntaments que estan en una fase d'examen i fins que no mirem tot bé no ho podrem saber. Aquesta informació s'ha posat sobre la taula amb diversos informes en diverses assemblees del consorci, però davant això no han fet res. Responsabilitats? No sé si hi haurà una responsabilitat directa respecte a aquest tema, però si es produïssin danys, no hi ha dubte que hi haurà responsabilitats.

Segons aquesta informació, com s'entén el camí que estan estudiant alguns ajuntaments per a sortir del GHK? Tenint aquesta informació a la mà, seria comprensible que no es fessin passos per a evitar el deute il·legítim?

Sembla que alguns pobles van iniciar un estudi per a sortir del GHK cap a la primavera passada. Estan inclosos en una profunda anàlisi jurídica, ja que en els estatuts del GHK i en una sèrie de compromisos adquirits per la Diputació, els pobles estan obligats a formar part del consorci i a lliurar els residus al consorci. Si un poble vol sortir de la concòrdia, encara que sigui abans que comenci la construcció de la incineradora, els estatuts estableixen que ha d'abonar la part que li correspon.

Queda clar que la creació de GHK respon a un objectiu concret i únic: construir una incineradora a costa o costa. Però, és lícit vincular als pobles d'aquesta manera? És possible vincular els pobles per a finançar una infraestructura tan perjudicial per a la salut? És legítim que un poble que a penes genera residus, com un poble que genera milers de tones, s'endeuti durant 35 anys i que no necessàriament s'utilitzi un tipus de tractament més racional en tots aquests anys? És legítim que els ajuntaments de Guipúscoa se sotmetin a empreses privades durant 35 anys per a un servei bàsic?

Desgraciadament, els ajuntaments hem de pagar el deute generat fins ara. Els compromisos adquirits en la legislatura 2007/2011 van hipotecar el territori guipuscoà. Ara, una vegada més, ens volen ingressar més deute que l'anterior als ajuntaments. Això és l'il·legítim i, per descomptat, el que estigui en mans de tots nosaltres per a no cometre semblant barbaritat. No podem permetre que es construeixi una infraestructura contaminant que ens costarà 2.000 milions d'euros, contra el medi ambient i que a més estarà en mans privades.