Internet é un invento marabilloso?
Internet, con todos os seus problemas, segue sendo a ferramenta de comunicación máis global, universal e democrática que se inventou nunca. A súa infraestrutura básica está moi ben a nivel de servidores e protocolos que nos permiten conectar moitos computadores e dispositivos ao longo e ancho do mundo. O problema é como se desenvolveu a capa empresarial desta tecnoloxía.

Dis que nos roubaron a memoria sobre a creación de Internet.
Si, hai decenas de biografías sobre as contas de Elon Musk, Marck Zuckerberg e Silicon Valley. E, pola contra, outros aspectos imprescindibles están infravalorados, que sucederon en centros públicos de investigación, centros de innovación cidadá, hacklabas e sociedade civil en xeral.

Coa chegada das primeiras redes sociais, os movementos sociais e os medios de comunicación independentes criamos que aí poderiamos atopar unha forma de facer fronte ao monopolio comunicativo.Foron
útiles durante moito tempo. Aínda nos serven. O que pasa é que estamos a perder sitio. Na creación de Internet, antes de que se creasen todas esas empresas que controlan a rede na actualidade, existía a capacidade de crear espazos de comunicación moi potentes, á vez, xa que non era tan grande a sobredimensión dos monstros tecnolóxicos.

Cando empezamos a utilizar plataformas comerciais como Twitter ou Facebook para a comunicación social, non creo que fósemos inxenuos, xa sabiamos o que había detrás. O coñecedor da procedencia destas empresas estaba á corrente das críticas sobre a perda de privacidade, autonomía e control tecnolóxico.

Pero pasaron uns anos nos que tamén primaron os intereses da banca e das multinacionais.A
contorna das plataformas sociais comerciais é cada vez máis competitivo. Por unha banda, está repleta de marcas que utilizan para a comunicación exclusivamente publicitaria. E, doutra banda, están ocupadas polas forzas reaccionarias, nunha época na que nos parecía que podiamos facer revolucións a través de Twitter e Facebook, que empezaron a organizarse para dar resposta a todos os movementos sociais, cara a 2010.

Agora organizaron o que eu chamo a Internacional do Odio. Son uns homes que comparten tácticas, recursos e moito diñeiro. Para que? Steve Bannon, ideólogo estratéxico da primeira campaña de Trump, resumiuno para investir nunha estratexia: "Encher todo o espazo de cacao". É dicir, ocupar todo o espazo cunha gran cantidade de contidos tóxicos, un espazo dixital que, en primeira instancia, servía para que a xente mantivese conversacións importantes, coñecésese, organizásese politicamente ou simplemente divertísese.

Durante un tempo, estas redes sociais comerciais servíronnos, pero cada día menos. Por iso, temos que pensar en saír de aí, porque nos estamos quedando neses espazos cada vez máis competitivos. Estamos a competir con xigantes tecnolóxicos que teñen máis recursos e menos escrúpulos que nós para conseguir unha atención moi pequena. Cada vez temos menos sitio para as nosas cousas.

En calquera caso, parece unha contradición que todo aquel que queira unha sociedade mellor siga alimentando redes sociais tóxicas, non? Pero saír non é tan fácil como parece.
Temos que analizar por que queremos estar nestes espazos. Entendo que o noso principal obxectivo é poder falar coa xente. A partir de aí, hai que analizar que resultados estamos a ter.

O caso é que cada vez é máis evidente en todas as redes, e en especial en Twitter, que vendo como cambiou nos últimos meses, hai que investir moito diñeiro para chegar realmente á xente. É mentira que con bos contidos e un pouco de claridade fágase viroso. Non é así, terás que pagar a publicidade dos teus contidos, necesitarás unha conta Premium –o algoritmo de Twitter mostra máis veces os contidos das contas que pagan–… Ademais, terás que pór diñeiro nos contidos, en moitos casos investirás nunha comunidade falsa, con troll e bots que aparecerán a favor do teu contido, para que poidas imaxinar que tes moita xente detrás. Todo iso nós non o temos a man, eles si.

Creo que seguimos aí por inercia, pero non estamos a conseguir bos resultados. A ilusión da viralidad levounos, nalgún momento, por casualidade, a chegar a miles de persoas.

Ademais, este tipo de comunicación é moi volátil. "Viron este vídeo 100.000 persoas", dinche, pero o máis probable é que só vexan o primeiros cinco segundos, e ademais, que no móbil estaba a facerse algo máis.

Este tipo de comunicación está moi lonxe da posibilidade de construír algo en común, xa que hai moito ruído ao redor destas plataformas. Debemos valorar outro tipo de procesos de comunicación máis pausados que nos permitan crear espazos comúns para falar coa xente dunha maneira máis continua, para que haxa intercambios e conversacións.

"O coitelo non é malo ou bo, depende do uso que lle fagamos". Esta coñecida frase serve para os algoritmos das principais plataformas de Internet? Ou o xogo está previamente trucado? Algúns
coitelos son coitelos automáticos que che facilitan moito apuñalar a unha persoa na rúa e algúns coitelos de serra están feitos para cortar o pan. Por tanto, si, os dous son coitelos, pero se queres cortar o pan, o teu coitelo é de serra, non automático.

Eu non nego chegar ao mainstream, aparecer nA Sexta, ou tentar convertelo en super viroso de feito nunha canle de Youtube, ou sexa, en super mainstream. Pero estas ferramentas das multinacionais están deseñadas para condicionar o alcance dos usuarios.

Levamos moito tempo pondo todos os ovos nesas cestas, e deixamos de lado o outro: espazos comúns, cooperativos, onde podemos ter conversacións e procesos de construción, a lume lento e de forma máis pausada. Ao principio de Internet xa tiñamos eses. Os espazos non eran tan invasivos, porque en Internet tamén había moita menos xente.

Lembro a época de Indymedia e outros procesos similares, cando nos demos conta de que podiamos conseguir algo nas redes sociais comerciais que case deixamos ao carón.

É curioso que a moitos se lle caeu a máscara. Recordo moi ben a época na que Google moldeaba.
Si, esa ideoloxía de Silicon Valley, que provén dos hippies, que con esas formas e modos de actuar parecen outra cousa, pero que no fondo son empresas que utilizan os mesmos criterios que as empresas de Wall Street. Google demostrou a miúdo en California que “doces” trata aos seus empregados, pero iso demostra aínda máis o nivel de racismo, clasismo e perversidad que ten a empresa. De feito, tratan moito peor a calquera traballador de todos os centros de traballo, incluídos os que teñen cerca, como os de Arizona, e non digamos os que teñen subcontratados no Sur global.

Non me gusta o termo “alternativo”, porque desde o principio sitúache en minoría, pero o salto ás “alternativas” de redes tóxicas, o software ou as redes libres segue sendo difícil para moitos.Non
todo o mundo debe ser hacker, non ten por que dedicar moito tempo a configurar as súas ferramentas. As opcións de software libre deben estar deseñadas coa maior dispoñibilidade posible. É certo que en ocasións as alternativas éticas han tido verdadeiros problemas de estabilidade e foron máis difíciles de utilizar. Pero ás veces penso que estamos atrapados nesa narrativa, quizá por algunha mala experiencia, porque algunha vez tentamos utilizar algo que nos recomendou un hacker e pareceunos un bocado de merda. Pero hoxe en día hai posibilidades que realmente se poden utilizar. Repetindo que o noso é máis difícil, debemos deixar de pisarnos nos espazos de software libre.

Un exemplo, a rede social Mastodon. É certo que si se empezan as instancias arriba, abaixo o protocolo interoperativo, pode parecer que son cousas de extraterrestres, pero entrar en Mastodon, abrir a conta de usuario e comezar a publicar contido é tan sinxelo como en Twitter. Por suposto, hai que facer a nosa propia narrativa e explicar por que este instrumento é eticamente mellor, pero unha vez que o tes, salta aí e utilízao.

Hai outra tendencia, máis evidente tras a pandemia, que é a de demonizar toda nova tecnoloxía e reivindicar un pasado que nunca volverá.
Durante a pandemia, como todo o mundo estaba online, deuse conta do tóxicos que son estas redes comerciais. Desde entón, esta crítica converteuse en mainstream. Todo o mundo sabe que aí hai un problema. Iso é positivo. Poder falar diso co teu pai, curmán e especialmente con persoas que non son techies é o primeiro paso para falar das solucións que propomos.É dicir, paréceme positivo

que haxa persoas que se enfrontan á necesidade de probar cada novo xoguete de Silicon Valley, o hype. Con todo, gustaríame discutir con esas persoas e ver si podemos pensar xuntos outras tecnoloxías, tendo en conta que é imposible renunciar a todo, porque o mundo sen Internet non vai volver. Aínda que non utilices determinadas aplicacións, todos estamos datados. Si non se vai a vivir a unha cova, si vívese en cidades e pobos, todos temos que pasar por procesos de datificación. Entón, creo que ten máis sentido tentar intervir neses procesos nos que non poderá evitar que tente adoptar unha actitude de empoderamiento.

Só por ser unha das pezas centrais para o desenvolvemento do turboquiapitalismo que nos vive na actualidade, Internet debería ser un campo de batalla fundamental para a esquerda. Pero non sei si temos moi interiorizada esa idea.
Por suposto. Non está interiorizado desa maneira xeral, pero creo que todos sabemos como Airbnb, Uber, Deliveroo e todos eles estannos arruinando as cidades e algúns sectores laborais, ou no caso do País Vasco, como estas ferramentas nos oprimen a diversidade lingüística.

Non creo que a loita climática sexa máis importante que a loita climática, a loita pola vivenda ou a defensa dos dereitos laborais, pero Internet é a ferramenta e a base que teremos que utilizar en todas esas loitas.

Serven para algo as multas da Unión Europea a Meta ou a Google?A
UE considera que Europa está a perder soberanía pola súa dependencia das tecnoloxías dixitais de EEUU e de China. Seguramente, a soberanía que eles queren en Bruxelas non se corresponde co que queremos dos movementos sociais e espaciais de esquerda, pero pode ser unha ferramenta útil como panca para lograr cambios ou escenarios máis favorables.

Desde o privilexio branco europeo, temos algúns dereitos que ás veces nos fan estar en mellores condicións para facer fronte a estas multinacionais.

A privacidade que temos e a capacidade de loitar por iso a nivel estratéxico, con xuízos contra estas empresas, as condicións de transparencia e certa responsabilidade social que teñen as multinacionais... Todos eles crearon unha situación un pouco máis favorable para os nativos que si non houbese regulación, mesmo si tratásese dunha regulación dentro do marco neoliberal de Bruxelas. Vou pór un exemplo que creou novas clases privilexiadas: a lei da intelixencia artificial. A última regulación aprobada pola Unión Europea establece unha serie de supostos nos que os cidadáns europeos non poden utilizar sistemas automatizados ou de intelixencia artificial por ser contrarios aos dereitos fundamentais como a identificación biométrica ou determinadas formas de crear perfís de persoas. Pero a UE tamén puxo unha excepción: pódense utilizar para controlar ás persoas migrantes. Están a crear unha cidadanía de dúas clases. É unha cousa terrible, porque profunda no racismo, pero tamén pon de manifesto que, polo camiño da regulación, pódense conseguir algunhas melloras en materia de dereitos.

Algúns, como Simona Levy, propoñen crear un navegador e un correo electrónico público a nivel europeo.
É razoable. Ao principio Internet era así. Non era unha tecnoloxía desenvolvida en Europa, pero si servidores. Así foi nas administracións públicas ou nas universidades. Todos tiveron os seus propios servidores de correo, pero nos últimos anos Google comeunos.

Agora a proposta parece un pouco tola, pero pode suceder. Por exemplo, está a producirse en países como Alemaña, Holanda e Francia, máis conscientes do tema da soberanía dos datos. Teñen unha infraestrutura pública moito maior. Tamén no País Vasco, en comparación co resto do Estado español. Nalgúns sitios está a tomarse o tema con máis seriedade, e non me parece moi raro que suceda a nivel europeo.

Unha iniciativa que vén da Europa neoliberal pódenos dar un respiro, aínda que sexa para estar un pouco mellor, xa que a situación actual é seguir o que fan os Big Tech estadounidenses. Si faise isto, o importante é que sexa interoperable para que as nosas iniciativas locais vincúlense a este sistema.

Hoxe en día falar de público/privado pode ser pre-dixital?
Si, ou pre-neoliberal. Hai tempo que os estados non se fan cargo de todo, están a subcontratarse. E creo que pode ser beneficioso, porque non queremos que todo o poder téñano os estados centralizados. Por tanto, estas colaboracións público-privadas, si fanse ben, con democracia e transparencia suficientes, poden ser boas, a condición de que non se limite ao binomio privado a catro ou cinco grandes empresas, senón que se inclúa un tecido cooperativo moito máis amplo, que inclúa empresas con criterios de economía social e que inclúa un espazo para a sociedade civil.

Non parece que estes temas estean na orde do día dos partidos políticos ou na política institucional en xeral.
Si, así é. Os primeiros servidores eran públicos e nos últimos anos Google e Microsoft fixéronse con eles. Hai políticos que non teñen en conta estes temas, pero, doutra banda, ningún político é experto en todos os temas. O caso é que necesitan asesoramento e Big Tech utilizan moitos recursos e moito diñeiro para facer de lobby, para pór fácil aos responsables públicos que non queren comer moito nestes temas e para asegurar que as políticas van "polo bo camiño".

Tamén hai outra parte da responsabilidade: Regulacións comunitarias. De feito, é moito máis fácil para Google que para empresas máis pequenas, cun exército de avogados capaces de “comprar” o Regulamento Xeral de Protección de Datos.

Tecnoloxía e Decolonalidad. Dous termos que non se escoitan o suficiente nunha mesma frase.
Máis ou menos, dependendo do lugar onde leamos sobre tecnoloxía. As compañeiras feministas de Latinoamérica levan moito tempo traballando neste tema e teñen moitas cousas interesantes que deberiamos ler.

Por unha banda, o tema está relacionado co extremismo dos datos. Este proceso é moito máis violento no Sur global, e ten que ver con como Big Tech subcontrata as partes máis aburridas e duras do seu traballo a persoas de lugares onde se cobra menos. Falamos de programación, filtración de datos, migración de contidos, etc. E si, seguramente unha persoa da India gañará máis traballando filtrando datos detestables de TikTok que conducindo un taxi na rúa, pero o que máis gana nese proceso é o que está en California, cobrando unha fortuna como CEO.

A decolonia tecnolóxica ten que ver coa extracción de materias primas das zonas de conflito, na maioría dos casos minerais. E, ao mesmo tempo, está relacionado coa localización de grandes centros de datos que consomen moita enerxía e auga, e que os sitúan o máis lonxe posible dos centros de poder e privilexios.

Tamén hai que ter en conta a perda de diversidade cultural. O uso de determinados instrumentos deseñados por este tipo de multinacionais, por suposto, descapacita para pensar e crear doutra maneira e noutros idiomas. As compañeiras feministas de América Latina falan do epistemicidio.