- Rússia sempre ha estat a punt de ser tsarista, soviètica o putinista. No és res nou, és el destí de les forces imperialistes de la segona divisió. Les potències primàries volen devorar a les secundàries o almenys manejar-les al seu gust. Per això, tan aviat com Rússia ha desplegat les seves aliances i ha demostrat una capacitat mínima per a defensar els seus interessos davant el poder dels països occidentals a nivell internacional, s'ha tornat més fort que de costum en contra seva amb la política de comunicació més agressiva
Potser per això, malgrat haver estat escrivint durant anys en contra de Putin i del poder polític que representa, últimament he pres cada vegada més simpatia per Rússia. Amb això no vull dir que faci costat a Putin i a l'Estat rus, no, sobretot si parlem de política interna. En política exterior, hi ha alguna cosa semblança al sentiment que jo desenvolupava en aquestes pel·lícules infantils entre vaquers i indis; en les pel·lícules de llavors els malvats solien ser indis i, per això, em posava del costat d'aquests. Ara no em posaré de part de Putin i els seus sicaris, que han comès massacres com la de Txetxènia i han aplicat polítiques neoliberals a la ciutadania. Això no significa que el petit renaixement rus no hagi tingut un benefici mediocre en el joc geoestratègic a nivell internacional.
L'equilibri de poder és una qüestió, si hi ha un equilibri de poder entre potències, les activitats dels més forts estaran limitades. La lògica és fàcil d'entendre. Si no es pot fer front a la força d'un Estat, podrà fer un ús massiu de la mateixa perquè les coses siguin com vol aquest Estat. Si és així, podríem formular la següent hipòtesi:
Cada vegada més equilibri de poder entre les potències que competeixen, més limitada serà l'activitat (violència) de les potències per a poder fer el que vulguin fos de les seves fronteres.
Per a entendre la formulació de la hipòtesi dues explicacions: a) és impossible objectivar l'equilibri de poder de manera absoluta, per tant, més important que objectivar-ho és que existeixi aquest equilibri de poder com a percepció subjectiva, l'important no és si hi ha equilibri de poder o no, sinó que la percepció dels actors és que hi ha equilibri de poder. b) Si no existeix una percepció subjectiva, encara que existeix un equilibri de poder aproximat, la competència entre potències (i tal vegada) pot suposar una guerra explícita. Això de l'explícit és important, ja que la competència implícita sempre està damunt de la taula, moltes vegades fins i tot entre aliats (veure d'una altra manera com els EUA ha espiat als seus aliats).
La conseqüència lògica d'aquesta hipòtesi és que prevalgui la política de contenció (consens) entre les principals potències internacionals i, en conseqüència, que aquestes respectin més la sobirania dels pobles i nacions del món reduint les intervencions estrangeres. S'aconseguiria un punt d'equilibri perfecte si tots els Estats del món tinguessin el mateix poder, però evidentment això no és més que una utopia, per la qual cosa ens acostarem a la perfecció quan s'aconsegueix un equilibri total entre les dues potències del món (tres, quatre...), mentre que a mesura que la situació s'allunya de tot l'equilibri la probabilitat que augmenti l'activitat agressiva de les potències augmenta.
Algú pensarà que el joc polític és molt brut i no faltarà raó, però sí, si parlem de política estem parlant de relacions de poder, i si es desenvolupen en l'àmbit internacional demostraran més cruesa, perquè el dret internacional que regeix les relacions entre els actors polítics és molt feble. Si no, recordem que l'OTAN va atacar Iugoslàvia contra el Consell de Seguretat de l'ONU i que els Estats Units i la seva aliança internacional van assaltar i van ocupar l'Iraq.
En general, els acords internacionals tenen credibilitat i aplicació en funció de les correlacions de força entre potències. Si estan ben regulats i regulats, un Estat tindrà més dificultats per a no complir-los, però si les correlacions de força es desequilibren molt, enfortint a un actor enfront dels altres, podrà enviar a les escombraries els acords i el dret internacional.
En la dècada de 1980, des que la Unió de Repúbliques Socialistes Soviètiques (URSS) entrés en crisis, els desequilibris en les relacions de poder entre les potències van augmentar considerablement a favor dels Estats Units, especialment després de la desaparició de l'URSS en els anys 1990. Però, afortunadament, l'època de la gairebé absoluta hegemonia nord-americana ha acabat en el segle XXI. Estem en el camí d'una transició d'un món monopol al multipolar. la Xina, el Brasil, l'Índia, Sud-àfrica i Rússia s'han mostrat com a noves potències econòmiques, polítiques i de relacions internacionals. El millor reflex d'això és el declivi del G7 (o G8) i el naixement i nou protagonisme del G20.
Cada vegada són més els països del món que augmenten el seu grau de sobirania, entre ells la Xina i Rússia. Tots dos tenen seient permanent i dret a veto en el Consell de Seguretat de l'ONU. Per tant, a mesura que aquestes dues potències aconsegueixin un major grau d'independència respecte d'Occident, a poc a poc podran fer més contrapesos a l'Imperi (vegeu el treball de Josep Fontana: On-balio. Una història del món des de 1945). Si no existís aquest escenari de transició multipolar, seria més difícil explicar la proliferació de governs que defensen interessos nacionals i la seva sostenibilitat relativa. L'exemple més clar el tenim a Llatinoamèrica, amb governs d'esquerra que defensen els interessos nacionals.
La lògica antiimperialista és fàcil d'entendre. Si l'Imperi (els EUA i l'oest) vol intervenir en la direcció d'un govern d'Estat, els enemics/enemics de l'Imperi poden ser aliats del govern estatal amenaçat. De fet, si el govern d'un país es queda aïllat sense aliances, només té dues opcions: adquirir o preparar una bomba nuclear per al seu fi (pot ser de diferents maneres: amb un cop d'estat de colors, també dit revolucions; amb un cop militar; o mitjançant una guerra o una invasió). Per això, els governs d'esquerres de Rússia, la Xina, l'Iran i Llatinoamèrica, entre altres, són aliats estratègics. Per a què? De les intervencions externes per a protegir la seva sobirania.
En qualsevol cas, a nivell internacional encara estem molt lluny d'una situació d'equilibri entre potències. els Estats Units i els seus aliats occidentals són molt forts en comparació amb altres potències, tant en l'àmbit polític-militar com en el financer. El sector econòmic és el que més competències té, però el declivi relatiu que estan sofrint aquí ha sabut compensar-les gràcies a la seva hegemonia cultural. La paraula cultura ha d'entendre's de forma àmplia, des dels entreteniments per a l'oci (pel·lícules, productes de televisió, etc.) des de la democràcia fins a la interpretació de la definició i aplicació dels drets humans. La clau d'aquest èxit és el control directe dels mitjans de comunicació del món anglosaxó a nivell internacional (agències de notícies, televisions, ràdios, periòdics i publicacions digitals), mitjançant el qual realitzen un control indirecte dels mitjans que ells no controlen directament imposant una agenda mediàtica concreta.
En el món mediàtic actual és més important que mai controlar l'agenda dels mitjans de comunicació i difondre les manipulacions informatives. De fet, els principals mitjans de comunicació han aconseguit estendre la seva influència gràcies al desenvolupament de tecnologies antigues i noves, convertint-se en armes massives de distribució i manipulació. La primera vegada que ho vaig veure en cru va ser en 2008. En el moment en què s'iniciaven els Jocs Olímpics, l'estat de Geòrgia va començar una àmplia i terrible operació militar contra Ossètia Sud. Després va venir la resposta de Rússia, molt mesurada per als estàndards internacionals. En aquest sentit, gràcies a la preponderància comunicativa de les potències anglosaxones, es van generalitzar de manera massiva desenes de manipulacions i informacions contaminades en el món.
Des del moment en què va esclatar la guerra, vaig estar a Geòrgia. Vaig fer un seguiment del succeït i vaig compartir els moments amb diversos periodistes internacionals. No m'oblidaré fàcilment de l'après a l'hora de la manipulació mediàtica. Potser per això estic preocupat per l'atac mediàtic contra Rússia dels últims anys, no tant pel que està ocorrent, que d'alguna manera és natural en la lluita entre potències, sinó per la permeabilitat que tenen els missatges i les manipulacions, i també entre aquelles que suposadament tenen una visió crítica.